
Como exejecutivo de Fox News, nunca esperé escribir esto: CNN realizó un valioso servicio periodístico esta semana al organizar un animado ayuntamiento con Donald Trump.
Nos guste o no, el Sr. Trump es una de las dos personas con más probabilidades de ganar la presidencia el próximo año. Debería ser interrogado por los periodistas en cada oportunidad, ya sean conferencias de prensa, entrevistas en vivo, entrevistas grabadas, debates y, sí, ayuntamientos. Con demasiada frecuencia, los candidatos presidenciales se apegan a eventos con guión, audiencias seguras y publicidad de saturación; Pasan días, incluso semanas, con un candidato, o un presidente en ejercicio, sin enfrentarse a una sola pregunta difícil.
Hemos escuchado a muchos detractores que se burlan del ayuntamiento reciente o incluso de la idea de las entrevistas de los medios de comunicación tradicionales con el Sr. Trump como plataforma de un monstruo. Monstruo o no, es el favorito para la nominación presidencial republicana (está a punto 30 puntos por delante de su rival más cercano) y una figura central en algunos de los debates políticos y legales de más alto perfil en este país. ¿Estaremos mejor como sociedad si, después de empujarlo a su propia burbuja MAGA, nos despertamos en noviembre de 2024 y descubrimos que ha sido elegido presidente?
Con el primer debate primario republicano programado para agosto, debemos enfrentar esta y algunas otras preguntas incómodas ahora. ¿Es la democracia estadounidense tan frágil que no podemos metabolizar las opiniones extravagantes de un candidato presidencial? Si un candidato es objeto de investigaciones serias, ¿no deberían los medios de comunicación preguntarle al respecto? ¿Están tan degradadas nuestras ideas sobre el periodismo que dar tiempo al aire a un candidato es tanto como un respaldo?
Cuando un reportero pone los pies en el fuego a un político haciéndole preguntas difíciles, eso no significa que ella o la cadena respalden las respuestas del político. Necesitamos reflexionar sobre por qué televisar un ayuntamiento con un candidato líder, sin importar cuán aborrecible sea para una parte del país, podría inspirar no solo indignación por su desempeño, sino también preguntas fundamentales sobre la decisión de una cadena de televisión de presentar al candidato. La Constitución no le impide al Sr. Trump postularse, y nuestra democracia no le impide postularse; sin embargo, ¿CNN no debería hacerle preguntas difíciles?
Desde el debate de 1960 entre Richard Nixon y John F. Kennedy, las cadenas de televisión han jugado un papel en la política de nuestro país. La televisión ocupa el segundo lugar después de Internet en su capacidad para concentrar la atención del país. Estados Unidos es una democracia madura. Debemos confiar en los votantes para que evalúen a los candidatos y en los medios para que brinden más, no menos, información.
Algunos demócratas piensan que el desempeño de Trump en el ayuntamiento lo perjudicará entre los votantes indecisos, lo que hará que sea menos probable que gane en 2024. Eso puede ser así: muchos votantes indecisos han pasado menos tiempo pensando en él en los últimos dos años porque no se obsesionan con la política como lo hacen los partisanos. Así fue un servicio periodístico para cuestionar su marca de política en un foro que permitió a los votantes evaluar al expresidente.
He pasado mucho tiempo pensando en lo que motiva a los estadounidenses a votar, y me pregunto si hay algo más que impulse la hiperventilación sobre el ayuntamiento que simplemente proporcionar una plataforma a un monstruo. ¿Podrían los demócratas estar preocupados de que el brío y el talento para el espectáculo de Trump puedan tocar la fibra sensible de algunos votantes? ¿Podría su actuación recordarles a algunos independientes que, si bien pueden no estar abiertamente a favor de Trump, son más que un poco anti-anti-Trump?
Habiendo pasado parte de mi carrera ayudando a preparar a los presentadores de noticias para interrogar a los candidatos presidenciales en debates y asambleas públicas, me quito el sombrero ante Kaitlan Collins de CNN. Bajo una enorme presión, la Sra. Collins le impidió mantener la compostura y, lo que es más importante, nunca lo hizo por sí misma. Además, obtuvo respuestas de la candidata que fueron noticia sobre temas que van desde el aborto hasta Ucrania.
Conscientes de la sólida actuación de la Sra. Collins, los críticos en cambio han centrado su ira en el formato del ayuntamiento, lamentando que permitiera que los miembros republicanos de la audiencia vitorearan los insultos y las falsedades de Trump. Pero no todas las personas en la sala estaban a favor de Trump, solo los ruidosos. Además, las organizaciones de noticias han estado usando formatos de ayuntamiento durante años, razonando correctamente que es importante que los candidatos escuchen a los probables votantes de las primarias.
¿Deberíamos prohibir todos los ayuntamientos porque la audiencia podría estar del lado del candidato? ¿Deberíamos prohibir las entrevistas en vivo porque es demasiado difícil verificar a un candidato en tiempo real? ¿O deberíamos simplemente prohibir a Trump por completo y terminar de una vez, como preferirían muchos de sus críticos?
No debemos hacer ninguna de estas cosas. Eso sería un flaco favor periodístico a una sociedad y electorado pluralistas que se encargan de escuchar, evaluar y juzgar a nuestros líderes. Los ayuntamientos como este ayudan a los estadounidenses a pensar por sí mismos. No fue hace tanto tiempo que los periodistas podían informar verdades duras y realizar entrevistas duras sin preocuparse por molestar a algún segmento de sus espectadores. CNN merece mucho crédito por intentar volver a una línea de base que siempre consideré Periodismo 101 pero que ahora se siente francamente anticuada.